Trách Nhiệm Hơn Sự Non Nớt: Budapest, Lịch Sử, và Cách Các Nhà Lãnh Đạo Nên Trả Lời Những Câu Hỏi Công Bằng

Tôi cố gắng tránh xa những bình luận kiểu này, nhưng cái này xứng đáng có một phản hồi thực sự. Một nhà báo đã đặt ra một câu hỏi thẳng thắn, có liên quan: liệu chính quyền có nhận ra tầm quan trọng lịch sử của Budapest như một địa điểm họp không? Đó không phải là chính trị “bẫy” - đó là bối cảnh. Và bối cảnh rất quan trọng.

Tại sao? Bởi vì “Budapest” gợi nhớ đến một khoảnh khắc cụ thể trong trật tự hậu Chiến tranh Lạnh. Vào tháng 12 năm 1994, Ukraine đã gia nhập Hiệp ước Không Phổ Biến Vũ Khí Hạt Nhân với tư cách là một quốc gia không có vũ khí hạt nhân và nhận được các đảm bảo an ninh trong Bản Ghi Nhớ Budapest (xem thêm hồ sơ của Liên Hợp Quốc S/1994/1399), được ký bởi Hoa Kỳ, Vương quốc Anh và Nga (với các tuyên bố song song từ Pháp và Trung Quốc). Những đảm bảo đó bao gồm tôn trọng độc lập, chủ quyền và biên giới hiện có của Ukraine, và cam kết không đe dọa hoặc sử dụng vũ lực trừ khi phù hợp với Hiến chương Liên Hợp Quốc.

Bối cảnh lịch sử đó không thể tách rời khỏi ngoại giao ngày nay. Ukraine đã từ bỏ những gì khi đó là kho vũ khí hạt nhân lớn thứ ba thế giới - khoảng 1.900 đầu đạn chiến lược, cộng với ICBM và máy bay ném bom chiến lược - chuyển giao các đầu đạn còn lại cho Nga vào năm 1996 như một phần của quá trình phi hạt nhân hóa (Hiệp hội Kiểm soát Vũ khí; Brookings—Quá Trình Tam Giác).

Với lịch sử đó, một câu trả lời chuyên nghiệp đã có sẵn. Một cái gì đó như: “Có, chúng tôi nhận thức được tiền lệ lịch sử, nhưng chúng tôi đang tập trung vào việc xây dựng một con đường bền vững phía trước. Địa điểm họp không xác định tiến trình mà chúng tôi hướng tới.” Điều đó thừa nhận quá khứ mà không để biểu tượng làm lệch lạc nội dung.

Thay vào đó, công chúng đã thấy một phản hồi không cần thiết thù địch. Đó là một sai lầm ở hai cấp độ. Thứ nhất, nó báo hiệu sự không an toàn khi các nhà lãnh đạo bác bỏ những câu hỏi công bằng bằng sự xúc phạm. Thứ hai, nó đánh mất cơ hội để đặt những lựa chọn ngày nay trong bối cảnh chính sách rộng lớn hơn, đó là cách mà những người nghiêm túc giao tiếp về chiến tranh, hòa bình và các đảm bảo an ninh.

Còn có một lớp sâu hơn mà công chúng xứng đáng được nghe. Các cuộc tranh luận về việc mở rộng NATO và “các đảm bảo” với Moscow đã âm ỉ trong nhiều thập kỷ. Vào đầu năm 1990, các quan chức Hoa Kỳ - nổi tiếng là Ngoại trưởng James Baker - đã đưa ra những cụm từ như “không một inch về phía đông” trong các cuộc đàm phán với Mikhail Gorbachev về việc thống nhất Đức. Các học giả và lưu trữ ghi nhận rằng đó là những tuyên bố chính trị được đưa ra trong một bối cảnh cụ thể, không phải là một giới hạn hiệp ước ràng buộc đối với chính sách NATO trong tương lai; tuy nhiên, chúng đã định hình kỳ vọng của Nga và những phàn nàn sau này (Lưu trữ An ninh Quốc gia; Phân tích PolitiFact qua PDF NSA).

Chỉ ra điều đó không phải là “đứng về một phía.” Đó là nhận ra rằng bàn cờ ngày nay được xây dựng trên những nước đi của ngày hôm qua - và trên những sự mơ hồ chưa được giải quyết. Tương tự, việc thừa nhận rằng ngoại giao của Hoa Kỳ thời Clinton đã giúp cả việc tạo điều kiện cho sự giải trừ vũ khí hạt nhân của Ukraine và đặt nền tảng cho cách tiếp cận “cửa mở” của NATO sẽ cung cấp cho công chúng một bức tranh chính xác hơn về cách chúng ta đến đây (Trung tâm Wilson—Các Nguồn Mới từ Thư Viện Clinton).

Vậy, không: đây không phải là về Trump so với Biden, hay cánh tả so với cánh hữu. Đây là về trách nhiệm và tiêu chuẩn giao tiếp mà chúng ta nên mong đợi từ những người nắm quyền. Người lớn có thể không đồng ý, thừa nhận bối cảnh hợp lệ, và vẫn tranh luận cho chính sách mà họ tin là đúng. Đó là cách bạn mô hình hóa lãnh đạo.

Điều đó để lại Budapest hôm nay ở đâu? Như một biểu tượng, nó có hai mặt. Đối với người Ukraine - và cho những người ủng hộ không phổ biến vũ khí trên toàn thế giới - nó đại diện cho một thỏa thuận: từ bỏ vũ khí hạt nhân để đổi lấy các đảm bảo an ninh. Những vi phạm sau đó của Nga đối với toàn vẹn lãnh thổ của Ukraine đã biến “các đảm bảo” thành một câu chuyện cảnh báo, một câu chuyện mà các nhà lãnh đạo Kyiv thường trích dẫn khi lập luận cho các đảm bảo ràng buộc về mặt pháp lý hoặc các hình thức răn đe mạnh mẽ hơn (Tóm tắt Vấn đề Trung tâm Wilson; Trung tâm Belfer Harvard).

Các nhà lãnh đạo không cần phải sợ bối cảnh đó. Họ nên sở hữu nó. Thừa nhận lịch sử. Giải thích cách tiếp cận ngày nay nhằm sửa chữa những thất bại của quá khứ. Sau đó, đưa ra lý do cho chính sách đang được bàn luận. Đó là điều ngược lại với việc gọi tên - và đó là điều tối thiểu mà công chúng nên mong đợi.

Dòng Kết

Budapest không chỉ là một thành phố trong một lời mời lịch. Nó là một lời nhắc nhở về những lời hứa đã được thực hiện, các kho vũ khí đã được tháo dỡ, và những chi phí của sự mơ hồ. Nếu chúng ta muốn một tương lai tốt đẹp hơn, hãy bắt đầu bằng cách đối xử với những câu hỏi công bằng một cách công bằng - và bằng cách trả lời với sự tôn trọng mà chủ đề xứng đáng nhận được.

Các Nguồn Chính & Đọc Thêm

• Bộ sưu tập Hiệp ước Liên Hợp Quốc: Bản Ghi Nhớ Budapest

• Tài liệu của Liên Hợp Quốc S/1994/1399 (tài liệu PDF đầy đủ)

• Hiệp hội Kiểm soát Vũ khí: Ukraine & Bảo đảm An ninh (tóm tắt)

• Brookings: Quy trình Tam giác (PDF)

• Lưu trữ An ninh Quốc gia: Mở rộng NATO—Những gì Gorbachev đã nghe

• Phân tích PolitiFact (qua tài liệu PDF của Lưu trữ An ninh Quốc gia)

• Trung tâm Wilson: Nguồn mới về Mở rộng NATO

• Trung tâm Belfer Harvard: Tài liệu Budapest 25 năm

• Tóm tắt Vấn đề của Trung tâm Wilson: Sự Vi phạm